A CLÁUSULA DO NÃO OBSTANTE COMO FERRAMENTA FACILITADORA DOS DIÁLOGOS INSTITUCIONAIS? APONTAMENTOS A PARTIR DA SEÇÃO 33 DA CHARTER OF RIGHTS AND FREEDOMS
Palavras-chave:
Diálogos institucionais; ativismo judicial; controle de constitucionalidade.Resumo
O presente trabalho tem como foco discutir as relações entre o Poder Legislativo e o Poder Judiciário através do que a doutrina intitulou de “diálogos institucionais”. Para tanto, será realizada uma revisão bibliográfica das teorias apresentadas por Christine Bateup na obra“The Dialogic Promise: Assessing the Normative Potential of Theories of Constitutional Dialogue” e, posteriormente, uma análise da experiência canadense após a adoção da Charter of Rights and Freedoms. Conclui-se que a ideia de diálogos institucionais permite que o controle de constitucionalidade transborde o âmbito judicial e tenha continuidade em outras instituições, de forma que o destino constitucional não fique, única e exclusivamente, nas mãos de uma única instituição, além de possibilitarem uma convivência harmoniosa do constitucionalismo com a democracia e um maior equilíbrio institucional.
Referências
ACKERMAN, Bruce. A nova separação dos poderes. 2009.
BATEUP, Christine. The Dialogic Promise-Assessing the Normative Potential of Theories of Constitutional Dialogue.Brook. L. Rev., v. 71, p. 1109, 2005.
BICKEL, Alexander M.The least dangerous branch: the Supreme Court at the bar of politics. Yale University Press, 1986.
BRANDÃO, Rodrigo. Supremacia judicial versus diálogos constitucionais: a quem cabe a última palavra sobre o sentido da Constituição.Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012.
CAMPOS, Carlos Alexandre de Azevedo. Dimensões do ativismo judicial do Supremo Tribunal Federal.Rio de Janeiro: Forense, 2014.
DO VALLE, Vanice Regina Lírio. Políticas públicas, direitos fundamentais e controle judicial.Editora Fórum, Belo Horizonte, v. 2, p. 39-41, 2009.
DIXON, Rosalind. The Supreme Court of Canada, charter dialogue, and deference.Osgoode Hall LJ, v. 47, p. 235, 2009.
FALCÃO, Joaquim. O Supremo.Rio de Janeiro: Edições de Janeiro, Fundação Getúlio Vargas, 2015.
FISHER, Louis. Constitutional dialogues: interpretation as political process. Princeton: Princeton University Press, 1988.
FISHER, Louis. Interpreting the constitution: More than what the Supreme Court says.Extensions, Carl Albert Congressional Research and Studies Center, University of Oklahoma, 2008.
GARGARELLA, Roberto et al. El nuevo constitucionalismo dialógico frente al sistema de los frenos y contrapesos.Revista Argentina de Teoría Jurídica. Vol. 14, n. 2,(dic. 2013). ISSN: 1851-684X, 2013.
GARAPON, Antoine. O juiz e a democracia: o guardião das promessas.Rio de Janeiro: Revan, v. 20, 2001.
HIEBERT, Janet L. Charter conflicts: what is parliament's role?. McGill-Queen's Press-MQUP, 2002.
LEITE, Glauco Salomão. Juristocracia e constitucionalismo democrático: do ativismo judicial ao diálogo constitucional.Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2017.
LIMA, Flávia Danielle Santiago. A separação de poderes e a constituição do Estado moderno: o papel do poder judiciário na obra de Montesquieu.Revista da AGU, v. 6, n. 12, 2007.
MONTESQUIEU.O espírito das leis. Martins Fontes, 2000.
HOGG, Peter W. E BUSHELL, Alisson. The Charter dialogue between courts and legislatures (or perhaps the charter isn't such a bad thing after all). Osgood Hall Law Journal, v.35, n.1. P 78-80, 1997.
JOHANSEN David, ROSEN, Phillip. The Notwithstanding Clause of the Charter. Ottawa: Parliamentary Research Branch, Setembro, 1989. Ebook.
MACIEL, Débora Alves; KOERNER, Andrei. Sentidos da judicialização da política: duas análises.Lua nova, v. 57, p. 113-133, 2002.
MANFREDI, Christopher P.; KELLY, James B. Six degrees of dialogue: A response to Hogg and Bushell.Osgoode Hall LJ, v. 37, p. 513, 1999.
MEUWESE, Anne; SNEL, Marnix. Constitutional dialogue: An overview.Utrecht L. Rev., v. 9, p. 123, 2013.
DEVINS, Neal; FISHER, Louis.The democratic constitution. Oxford university press, 2015.
RUSSELL, Peter H. Standing up for Notwithstanding.Alta. L. Rev., v. 29, p. 293, 1991.
ROACH, Kent. Constitutional, remedial, and international dialogues about rights: the canadian experience. Texas International Law Journal: Vol. 40, Iss. 3, Spring, 2005, p. 537-576.
SUNSTEIN, Cass R. One case at a time: judicial minimalism on the Supreme Court. Harvard University Press, 2001.
TATE, C. Neal et al. (Ed.).The global expansion of judicial power. NYU Press, 1995.
TREMBLAY, Luc B. The legitimacy of judicial review: The limits of dialogue between courts and legislatures.International Journal of Constitutional Law, v. 3, n. 4, p. 617-648, 2005.
TUSHNET, Mark. Alternative forms of judicial review.Mich. L. Rev., v. 101, p. 2781, 2002.
YEPES, Rodrigo Uprimny. A judicialização da política na Colômbia: casos, potencialidades e riscos.Sur, Rev. int. direitos human.(Impr.), v. 4, n. 6, 2007.
WEFFORT, Francisco C. (org.). Os clássicos da política: I. São Paulo: Ática, 1997.
VALLE, Vanice Regina Lirio; VIEIRA, José Ribas. Diálogos institucionais e ativismo. Curitiba: Juruá, 2010.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Os autores concedem à Revista Juris UniToledo os direitos exclusivos para a primeira publicação de seu trabalho, sendo simultaneamente licenciado sob a Licença Atribuição-NãoComercial-CompartilhaIgual 4.0 Internacional. Esta licença possibilita que terceiros realizem o download e compartilhem os trabalhos em qualquer formato ou meio, desde que atribuam a devida autoria, sem a capacidade de realizar alterações no material ou utilizá-lo para fins comerciais. Qualquer remixagem, transformação ou desenvolvimento do material não permite a distribuição do material modificado.
